Цей детерминируемый світ – матриця чи свобода волі?

Існує кілька протилежних точок зору на проблему самостійності людини в його власного життя. Хтось вважає, що все зумовлено від початку життя і до її кінця, що будь-які наші рішення детерміновані ніж-те, що здатне чинити вплив на нашу долю. Таких людей називають фаталистами, їхня точка зору має право на життя, адже кожен з нас почасти стає фаталістом, коли вимовляє багатьма улюблену фразу “що не робиться – все на краще”. Інші ж люди впевнені, що їх доля знаходиться в їх повному розпорядженні. Прочитавши цю статтю, ви дізнаєтеся, що таке детермінізм і як він виявляється в детермінованих зв’язках, завдяки яким і будується значна частина нашого життя.

Свобода волі і детермінізм

Філософів усіх часів і народів хвилювала проблема співвідношення людських уявлень про свободу волі і те, як влаштований світ і наскільки здатні впливати на нас детермінують чинники. Хвилюючим завжди залишалося питання причинно-наслідкового зв’язку нашому житті. Люди схильні вірити в те, що події, що відбуваються з ними в дану конкретну хвилину часу, детермініруемих – а це означає, що вони зумовлені подіями минулого. Нескінченна ланцюг подій, таким чином, веде нас самий початок – в момент Великого Вибуху. З іншого боку, здається, ніби ми можемо вплинути на поточний хід подій, змінити оточуючий нас простір тим чи іншим особисто прийнятим рішенням. Існує і третя позиція, яка свідчить, що ці детермініруемих події можуть успішно бути присутнім, не заважаючи людині здійснювати істинно вільні дії та впливати на те, як складеться його майбутнє.

Аргумент маніпуляції

Філософи обожнюють будувати умозримые експерименти, створюючи гіпотетичну ситуацію, в якій людині доводиться робити вимушені дії. Типовий приклад аргументу маніпуляції – ситуація, в якій людина не по своїй волі (під дулом пістолета) змушений що-небудь робити, найчастіше – щось, що має негативні наслідки для нього самого. Приміром, під дулом пістолета працівник банку віддає грабіжникам усі грошові кошти, що знаходяться в сейфі. Детерминируемым в цьому конкретному випадку є рішення банківського працівника не рятувати грошові кошти, а віддати їх зловмисникам. Його рішення зумовлює дії, позбавляючи людину права вибору. У цьому випадку ми не накладаємо відповідальність на особу, що скоїла, здавалося б, протиправне діяння. Американська школа філософії стверджує з цього приводу, що людина, незалежно від обставин, завжди надходить не вільно, тобто у нього є тільки ілюзія вибору, насправді ж його рішення детерміновані, і чинить він подібно людині, яка перебуває під дулом рушниці.

Три ситуації: злочин професора

Дана позиція мотивована уявним експериментом, у якому розглянуто чотири ситуації. Перша з них полягає в наступному:

  • Професор вчиняє злочин, але під час діяння керує їм не його власний мозок, а команда агентів, що володіє спеціальним обладнанням для маніпуляції людьми.
  • У той же час думки професора зайняті роздумами про те, чому йому хочеться вчинити злочин, він мотивовано наводить аргументи на користь підготовлюваного порушення.
  • Але навіть цими думками керують агенти.
  • Детерминируемый цими агентами, проступок професора, здається, не може бути нами засуджений.
  • Ситуація 2: запрограмований на злочини

    Наступна гіпотеза від філософів свідчить, що:

  • Професор до моменту свого народження був запрограмований вченими на вчинення злочину в певний рік, місяць, день і час (подібно до того, як це відбувається у фільмі “Термінатор”).
  • Як і в першому випадку, з-за того, що у професора не було ні найменшого шансу вплинути на свою долю, ми будемо вважати, що нести якесь покарання професор не має.
  • Ситуація 3: реальність

    Нарешті, філософи пропонують уявити більш реалістичну ситуацію, в якій наш професор точно так само вчиняє злочин, але на цей раз воно зумовлене природними законами і природою, характером самої людини-професора. Уявімо, що він ріс у тому середовищі, в якій до скоєння злочину – загальна норма, ніким не осуждаемая. У цій уявній ситуації вже не можна так однозначно точно сказати, чи відповідальний професор за вчинене ним діяння, тому що здається, що він міг би докласти зусиль до того, щоб не здійснювати наказуемый проступок. “Винуватиця” цього детермінованого проступку, здається, сама життя! Адже професор не вибирав те суспільство, в якому йому довелося народитися.

    Результати

    Більшість вчених приходять до думки, що закони природи – свого роду об’єктивні детермінанти нашого світу, адже законам природи підкоряється все на планеті Земля. Таким чином, ми не накладаємо тягар відповідальності за чиюсь долю на природу, яка певною мірою зумовлює наше існування. Людина ж на тлі “неживого” світу різко виділяється, людина – складно організоване створення, яке несе відповідальність за свої вчинки, якщо вони не зумовлені зовнішніми детермінантами, а значить, має певну ступінь свободи у своїй діяльності.