Критика пасіонарної теорії етногенезу
Після того як теорія Лева Миколайовича була опублікована в серії наукових журналів, вона піддалася критиці наукової громадськості. Його колеги, відомі вчені та історики, вважають, що вона заслуговує сильного осуду, бо не ґрунтується, на їхню думку, на достатній кількості аргументів. Вони прийшли до рішення, що робити приватні висновки, відштовхуючись від необґрунтованих ідей, це ознака некомпетентності та непрофесіоналізму автора. Так, А. Л. Янів відкрито заявив:
Відсутність об’єктивного критерію новизни етносу не тільки робить гіпотезу Гумільова несумісною з вимогами природознавства, але і взагалі виводить її за межі науки, перетворюючи на легку здобич «патріотичного» волюнтаризму.
Критики вказують на головні слабкі місця Льва Миколайовича Гумільова в пасіонарної теорії етногенезу в журналі “Скептик”. Вони висловлюються про те, що він не підкріплює свої ідеї фактами, спираючись лише на “спостереження етнологів”, при цьому відмовляючись навести приклад конкретних емпіричних висновків, зроблених ними.
Деякі громадські діячі звинувачують Льва Миколайовича в завуальованих антисемітських поглядах, підкріплюючи свої підозри словами Гумільова про євреїв:
Проникаючи в чужу їм етнічну середу, {вони} починають її деформувати. Не маючи можливості вести повноцінне життя в незвичному для них ландшафті, прибульці починають ставитися до нього по-споживацьки. Простіше кажучи – жити за його рахунок. Встановлюючи свою систему взаємовідносин, вони примусово нав’язують її аборигенам і практично перетворюють їх в яке гнітилося більшість.
Л. Н. Гумільова зараз називають одним з попередників фолк-хісторі. Даний термін визначає літературні публіцистичні роботи та ідейні теоретичні концепції, написані на історичну тему, які претендують на звання “наукові”, але по суті не є ними; зазвичай їх пишуть непрофесіонали.
У цій статті розглянуто коротко пасіонарна теорія етногенезу. Як ставитися до даної роботи, вірити їй чи піддати сумніву – вирішувати кожному самостійно.
