Поняття вини в ПК
Визначення розкривається у статті 110 Кодексу. В п. 4 норми встановлено, що вина юридичної особи в податковому правопорушення визначається залежно від вини його представників або посадових осіб, бездіяльності/дії яких призвели до порушення законодавства.
У ПК розрізняють форми умислу – непрямий і прямий. Крім того, в Кодексі присутня вказівка на необережність. Однак вона згадується лише у формі недбалості. Іншими словами, суб’єкт, який вчинив правопорушення, не усвідомлював негативного характеру наслідків своїх дій/бездіяльності, хоча повинен був і міг усвідомлювати його.
Труднощі в судовій практиці
До недавнього часу виникали труднощі при застосуванні форм провини до правопорушень, вчинених юрособами. Між тим судова практика (Конституційного суду, зокрема) розрізняє необережність і умисел у складах протиправних діянь, передбачених нормами ПК.
Приміром, у п. 4 ухвали КС № 257-О від 2001 р. за скаргою відокремленого підрозділу одного комерційного банку Суд звертає увагу на некоректність формулювання положень статті 135 НК. У цій нормі встановлено відповідальність банківських структур за неправомірне невиконання рішення контрольного органу про стягнення недоїмки або пені. Таке формулювання дозволяла залучати до адміністративної відповідальності кредитні організації одночасно і по 1 ч., і за ч. 2 зазначеної статті за одне і те ж дію. КС у своїй ухвалі пояснив, що перша частина норми може застосовуватися і при умислі, і в разі необережності. Ч. 2, в свою чергу, поширюється на правопорушення, вчинені з прямим умислом.
Одночасне застосування і першої, і другої частин статті 135 визнано КС суперечить основоположним принципам настання адміністративної відповідальності, так як не можна одне діяння кваліфікувати як необережність і умисел одночасно.
